הרש נ' הביצה והתרנגולת בע"מ - פסקדין

החלטה

עניינה של התובענה שלפנינו, פיצוי התובע בשל אפרוחים שרכש מהנתבעת, שנמצאו חולים, ועקב כך נגרם לתובע נזק רב.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת להיעדר סמכות מקומית לבית משפט זה לדון בתובענה.

לטענת הנתבעת, העסקה נשוא התובענה ומקום מושבה הם במושב ספסופה המצוי בתחום שיפוטו של מחוז צפון ומשכך, לבקשתה, יש להורות על מחיקת התביעה או על העברתה להתברר בבית משפט השלום בצפת.

התובע מתנגד לבקשה וטוען כי האפרוחים סופקו לו ביריחו, על ידי שליח מטעם הנתבעת וכן כי התשלום עבורם נעשה ביריחו ומשכך, מבקש התובע לראות את יריחו כמקום ביצוע ההתחייבות נשוא התובענה, העונה על החלופה השלישית בתקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן- תקסד"א) ולכן נתונה הסמכות המקומית לבית משפט זה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה ולהותיר את התובענה להתברר בבית משפט זה.

המגמה בשנים האחרונות היא לצמצם את השימוש בטענת חוסר סמכות מקומית, ובתי המשפט יטו, ככל הניתן, להימנע משימוש בטענה זו כבסיס להעברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו (רע"א 188/02 מפעל הפיס נ. אלי כהן ו- 27 אח' , פ"ד נז(4) 473, וכן ברע"א 5038/03 ר.ל.פ.י חקלאות בע"מ נ. קיבוץ ברקאי ואח' (לא פורסם).

עם זאת, אין ספק שכללי הסמכות המקומית לא בוטלו וכי בתי המשפט מחויבים לקיימם, ולא להפכם לאות מתה. ברור שזאת גם אינה כוונת בית המשפט העליון בהחלטותיו השונות, אלא המגמה היא, כאמור, לצמצם את השימוש בטענת חוסר הסמכות המקומית.

בענייננו, העסקה נשוא התובענה, מכירת האפרוחים לתובע, בוצעה ביריחו, בתחומי הרשות הפלשתינאית.

בנסיבות אלו, בהתאם לקבוע בתקנה 6 לתקסד"א, לפיה תובענה שאין מקום שיפוט המתאים לה לפי תקנות אלה או לפי כל דין אחר, תוגש לבית משפט בירושלים.

על כן אני קובעת כי דין הבקשהלהידחות, והסמכות לדון בתביעה נתונה לבית משפט זה.

שאלת ההוצאות בשל הליך זה תידון בסיומו של ההליך העיקרי.

7. נקבע לקד"מ ליום ליום 7.7.11 בשעה 14:00.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י אדר ב תשע"א, 16 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: